死者家屬情緒悲痛

昨日10時左右，在黃河北大街黃山路，中糧隆璽世家小區(qū)內(nèi)，發(fā)生一起悲劇。裝修鐵錘從13樓高空墜落，將樓下一女子當(dāng)場砸死。現(xiàn)場有一大攤血跡。

這名女子是在走路時實(shí)然被從天而降的鐵錘咂中，導(dǎo)致身亡。究竟是什么人扔下的呢?可想而知，鐵錘可以將石頭砸碎，更何況是人。

鐵錘還是從13樓墜落，而女子剛好在這里，導(dǎo)致鐵錘砸在她身上，當(dāng)場死亡，現(xiàn)場有一大攤血跡。十分恐怖。

這名女子實(shí)在是太不幸了，她怎么也不會想到只是在走路的時候會飛來橫禍。無辜而死，而發(fā)生這么不幸的事是因?yàn)楣と嗽谘b修的時候鐵錘不小心墜落。

因?yàn)楣と说拇笠舛l(fā)生命案，而這名女子也才三十歲左右，卻因?yàn)楣と说囊粫r不小心而不幸喪命。實(shí)在令人痛心。

11時，記者趕到事發(fā)現(xiàn)場，在3號樓一單元至二單元之間，被拉上了警戒線，有工作人員稱，這里因高空墜物砸死人了。

記者來到附近一居民家俯瞰3號樓警戒線以內(nèi)的情況。在3號樓1單元門前，面部朝下趴著一名女子，頭部有一大攤血跡。

殯葬工作人員將死者抬走，死者家屬癱坐在草地上

在距事發(fā)地不遠(yuǎn)的草坪上，四五個人情緒悲痛，不時傳來一女子揪心的哭喊聲。辦案民警來到事發(fā)的13樓，該戶居民家的陽臺并未封有玻璃，鐵錘是從陽臺處墜落的。

園區(qū)內(nèi)正在給另外一家客戶裝修的工人稱，10時許，自己正在干活，就聽有人說樓下出事了，透過窗戶，就看見一名女子倒在了地上，“當(dāng)時挺慘的，后來家屬也來了?！?

這名工人介紹，就在事發(fā)5分鐘前，一起干活的工人剛?cè)ナ胀隁埻??！笆諝埻恋能囯x事發(fā)地不遠(yuǎn)?！毖b修工人指著事發(fā)地說道。記者注意到，13樓的內(nèi)陽臺墻面有被砸過的痕跡。

據(jù)小區(qū)業(yè)主介紹，該園區(qū)剛交房不久，目前園區(qū)內(nèi)多半業(yè)主家都在裝修。一名保潔大姐說，之前在樓里見過死者幾次，是一家裝修公司的業(yè)務(wù)員，“也就三十歲左右，平時可熱心了，經(jīng)常問我樓里有沒有業(yè)主需要裝修的，聽說業(yè)績還挺好，咋攤上這樣的事了?！?

12時30分左右，在尸體要被拉走時，一名男子跪在地上試圖阻止工作人員將尸體拉走，親友們拉著這名男子，在第四次試圖靠近尸體時被身邊的人拽回，男子癱倒在一旁。

記者從知情者處了解到，該起事件因施工者在使用鐵錘時，鐵錘墜落將人砸死，目前，相關(guān)責(zé)任人已被警方控制，事件仍在進(jìn)一步調(diào)查當(dāng)中。

鐵錘從13樓高空墜落，將樓下一女子當(dāng)場砸死。

昨日10時左右，在黃河北大街黃山路，中糧隆璽世家小區(qū)內(nèi)，發(fā)生這起悲劇。

鐵錘13樓墜落砸死路人

11時，記者趕到事發(fā)現(xiàn)場，在3號樓一單元至二單元之間，被拉上了警戒線，有工作人員稱，這里因高空墜物砸死人了。

記者來到附近一居民家俯瞰3號樓警戒線以內(nèi)的情況。在3號樓1單元門前，面部朝下趴著一名女子，頭部有一大攤血跡……

在距事發(fā)地不遠(yuǎn)的草坪上，四五個人情緒悲痛，不時傳來一女子揪心的哭喊聲。辦案民警來到事發(fā)的13樓，該戶居民家的陽臺并未封有玻璃，鐵錘是從陽臺處墜落的。

園區(qū)內(nèi)正在給另外一家客戶裝修的工人稱，10時許，自己正在干活，就聽有人說樓下出事了，透過窗戶，就看見一名女子倒在了地上，“當(dāng)時挺慘的，后來家屬也來了?！?

這名工人介紹，就在事發(fā)5分鐘前，一起干活的工人剛?cè)ナ胀隁埻痢！笆諝埻恋能囯x事發(fā)地不遠(yuǎn)?！毖b修工人指著事發(fā)地說道。記者注意到，13樓的內(nèi)陽臺墻面有被砸過的痕跡。

肇事裝修工人已被警方控制

據(jù)小區(qū)業(yè)主介紹，該園區(qū)剛交房不久，目前園區(qū)內(nèi)多半業(yè)主家都在裝修。一名保潔大姐說，之前在樓里見過死者幾次，是一家裝修公司的業(yè)務(wù)員，“也就三十歲左右，平時可熱心了，經(jīng)常問我樓里有沒有業(yè)主需要裝修的，聽說業(yè)績還挺好，咋攤上這樣的事了。”

12時30分左右，在尸體要被拉走時，一名男子跪在地上試圖阻止工作人員將尸體拉走，親友們拉著這名男子，在第四次試圖靠近尸體時被身邊的人拽回，男子癱倒在一旁……

記者從知情者處了解到，該起事件因施工者在使用鐵錘時，鐵錘墜落將人砸死，目前，相關(guān)責(zé)任人已被警方控制，事件仍在進(jìn)一步調(diào)查當(dāng)中。

律師：裝修的管理者或擔(dān)責(zé)

遼寧安行律師事務(wù)所李宗勝認(rèn)為，這是一件在安全生產(chǎn)中發(fā)生的事故，在刑法上算重大責(zé)任事故。重大責(zé)任事故一般情況下追究的責(zé)任是在安全生產(chǎn)中起到管理者的人，如果是正規(guī)的裝修公司，裝修公司具體項(xiàng)目負(fù)責(zé)人承擔(dān)一定責(zé)任;如果是一個沒有資質(zhì)的施工隊(duì)，那么施工隊(duì)的包工頭和業(yè)主需要承擔(dān)一定責(zé)任，因?yàn)樵谄渲衅鸬搅艘粋€管理者的作用，如果是業(yè)主個人找的人來施工，那么業(yè)主可能要承擔(dān)一定責(zé)任。

-相關(guān)案例

裝修工人觸電身亡

演員高虎補(bǔ)償35萬

2012年3月25日，工人陳虎廷在北京朝陽區(qū)十八里店觀筑庭園別墅區(qū)內(nèi)施工時，踩到高壓電線不幸身亡，別墅業(yè)主是高虎。

該案經(jīng)北京朝陽法院調(diào)解結(jié)案。法院判定陳虎廷死亡一事，高虎并無任何責(zé)任。但高虎考慮到原告家境，自愿補(bǔ)償其35萬元。據(jù)《京華時報》

無資質(zhì)裝修隊(duì)工人墜亡

房主和包工頭都負(fù)責(zé)

2012年1月12日，無資質(zhì)裝修隊(duì)工人王某在裝修別墅一樓吊頂時，不小心摔下受傷。2月10日，經(jīng)搶救無效死亡。隨后，死者家屬劉某、王某將廖姓別墅主人和裝修承包人、分包人羅、程、周四人告上法庭，索賠56萬余元。法院一審判決，四被告承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，共計411056元。據(jù)《成都商報》

-提個醒兒

裝修找“游擊隊(duì)”出事了房主“兜底”

廣東濟(jì)律本律師事務(wù)所主任袁英軍律師：依照最高人民法院《關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定。同時，住建部《住宅室內(nèi)裝飾裝修管理辦法》也規(guī)定，裝修人委托企業(yè)承接其裝飾裝修工程的，應(yīng)當(dāng)選擇具有相應(yīng)資質(zhì)等級的裝飾裝修企業(yè)。當(dāng)您家中面臨裝修時，盡量不要選擇無資歷的路邊“游擊隊(duì)”，否則出現(xiàn)質(zhì)量問題或發(fā)生事故后，可能索賠無門，遭受巨額損失，得不償失。

高空墜物，如何擔(dān)責(zé)?

隨著社會經(jīng)濟(jì)的繁榮發(fā)展，我們身邊的高樓大廈如雨后春筍般拔地而起。但與此同時，高空墜物已成為危及市民生命及財產(chǎn)安全的重大隱患。近三年北京市各級法院受理的物件脫落、墜落損害責(zé)任糾紛案件呈高發(fā)態(tài)勢，防盜窗、空調(diào)室外機(jī)、廣告牌，這些我們司空見慣的建筑物外懸掛物、擱置物都可能成為引發(fā)糾紛的“元兇”，輕則毀財重則傷人，亟待引起重視。

1.房東租客，誰來擔(dān)責(zé)

案例：被告一周某承租被告二某公司的房屋從事經(jīng)營活動。周某與某公司簽訂的租賃合同約定，由該公司對建筑物進(jìn)行管理及維修保養(yǎng)。事發(fā)當(dāng)日市民姜某步行至該房屋附近時，周某在屋頂鋪設(shè)的石棉瓦被風(fēng)刮落，砸中姜某頭部，造成其重型顱腦損傷。周某被訴后抗辯認(rèn)為，其曾因屋頂破損向公司管理方報修，管理人員告知其還不到統(tǒng)一維修時間，讓其先自行維修，因此在屋頂鋪設(shè)了石棉瓦;某公司則否認(rèn)周某曾報修，就以上情節(jié)，原告姜某均無法舉證。

法官解析：本案中既有實(shí)際使用人周某，又有所有人某公司，二者之間究竟誰來擔(dān)責(zé)是本案的爭議焦點(diǎn)。本案中，周某作為涉案房屋的實(shí)際使用人，其不當(dāng)鋪設(shè)石棉瓦的行為是造成事故后果的直接原因，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任;某公司對該建筑物負(fù)有維護(hù)責(zé)任，其在房屋發(fā)生破損后未及時修理、在周某不當(dāng)鋪設(shè)石棉瓦時未予及時制止并排除隱患，以上過錯是損害發(fā)生的間接因素。因此，周某作為直接侵權(quán)人承擔(dān)主要責(zé)任，而某公司應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。

法官提示：侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，高空墜物作為一種特殊侵權(quán)行為,屬過錯推定責(zé)任。訴訟中，受害人只需要證明損害后果是加害人的行為或者物件所致即完成舉證責(zé)任，若加害人不能舉證自己沒有過錯，即推定其存在過錯并應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。司法實(shí)踐中，建筑物多個權(quán)利人之間往往存在責(zé)任分擔(dān)問題，因此房屋租賃合同中應(yīng)當(dāng)明確約定承擔(dān)維護(hù)保養(yǎng)義務(wù)的主體，避免糾紛發(fā)生后內(nèi)部責(zé)任無法明確。

2.極端天氣，能否免責(zé)

案例：原告白某入住一招待所，將自己的轎車停在招待所停車場內(nèi)。第二天早上，白某發(fā)現(xiàn)汽車被招待所樓頂?shù)袈涞奶柲芗療崞髟覊?。白某與招待所協(xié)商賠償事宜遭拒，遂起訴至法院要求招待所賠償維修費(fèi)及公估費(fèi)5萬元。經(jīng)查，事發(fā)當(dāng)晚，招待所所處地區(qū)遇強(qiáng)對流天氣，最大風(fēng)力達(dá)八級。招待所認(rèn)為，八級大風(fēng)是導(dǎo)致集熱器墜樓的主要原因，此極端天氣屬于不可抗力，因此招待所不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法官解析：本案關(guān)鍵在于當(dāng)晚的八級大風(fēng)是否構(gòu)成不可抗力這一免責(zé)事由。不可抗力指的是不能預(yù)見、不可避免、不能克服的外力。本案經(jīng)審理認(rèn)定，招待所所處地區(qū)在該季節(jié)時有暴風(fēng)天氣，且案發(fā)當(dāng)天氣象部門已發(fā)布大風(fēng)預(yù)警。因此，招待所應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見大風(fēng)可能帶來的太陽能集熱器墜樓風(fēng)險，并及時采取加固措施避免損害的發(fā)生。因此，當(dāng)天的八級大風(fēng)不構(gòu)成不可抗力，招待所應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法官提示：惡劣天氣能否構(gòu)成不可抗力需要結(jié)合侵權(quán)地氣象特點(diǎn)進(jìn)行判斷。在氣象學(xué)和交流通信極為發(fā)達(dá)的今天，一般的惡劣天氣均可得到預(yù)警，侵權(quán)人以此為由主張免責(zé)往往難獲支持。惡劣天氣極大地增加了建筑物上懸掛物、擱置物掉落的風(fēng)險，建筑物的所有者、管理者、使用者及其他負(fù)有維護(hù)義務(wù)的人對惡劣天氣要特別注意。一方面，購買放置于室外高處的設(shè)施時應(yīng)考慮本地的氣象特點(diǎn)，有針對性地進(jìn)行設(shè)計安裝及施工;另一方面，在發(fā)生極端天氣情況時，應(yīng)對室外的懸掛物、擱置物采取臨時加固措施，防止墜落傷人。

3.提示風(fēng)險，或可減責(zé)

案例：劉某為小區(qū)住戶，由于該小區(qū)內(nèi)停車位緊張，一直將自家汽車停放在小區(qū)附近涉案建筑物西側(cè)的空地上。某日夜間大雨，涉案建筑物上懸掛的廣告牌墜落砸在劉某車前部，造成車體多處受損。劉某多次向建筑物所有者某投資公司索賠不成，起訴至法院。某投資公司主張?jiān)摽盏亟雇＼?，并且已對雷雨天氣進(jìn)行了提示和預(yù)警，劉某車輛受損完全是其個人過錯所致，某投資公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)查，某投資公司在涉案建筑物西側(cè)墻體上張貼有“此處禁止停車”及“雷雨天氣請勿靠近”的告示。

法官解析：本案雙方爭議的焦點(diǎn)在于某投資公司已盡到提示義務(wù)，能否因此免除賠償責(zé)任。劉某將車停在設(shè)有禁止停車標(biāo)識的空地上，其不當(dāng)停放的行為是損害發(fā)生的主要原因。雖然某投資公司設(shè)置了禁止停車和警惕雷雨天氣的告示，但經(jīng)查該空地確實(shí)長期有車輛停放，某投資公司應(yīng)當(dāng)預(yù)見到廣告牌一旦脫落可能造成車輛受損，但卻沒有對廣告牌進(jìn)行定期維護(hù)，對損失的發(fā)生有一定的過錯。因此，某投資公司在過錯范圍內(nèi)承擔(dān)次要責(zé)任。

法官提示：高空墜物糾紛往往涉及多個責(zé)任主體，建筑物所有者、管理者和使用者在盡量排除安全隱患的同時，應(yīng)當(dāng)盡到必要的風(fēng)險提示義務(wù)，司法實(shí)踐中，此舉往往可以減輕建筑物權(quán)利人承擔(dān)責(zé)任的比例。與此同時，市民對高空墜物的風(fēng)險也負(fù)有與自身認(rèn)知能力相符的注意義務(wù)，在有危險警示、特殊天氣等情況下，注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)也會相應(yīng)提高，因此切不可抱有僥幸心理。

4.主體不明，推定擔(dān)責(zé)

案例：郝某加完夜班回家，路過小區(qū)一幢居民樓時，一只從天而降的煙灰缸砸在了他頭上，當(dāng)場昏迷倒地，隨即被人送往附近的急救中心搶救。經(jīng)過39小時的手術(shù)急救，花費(fèi)14萬余元的醫(yī)藥費(fèi)后，郝某脫離了生命危險，但留下了嚴(yán)重的后遺癥，基本喪失了生活自理能力和工作能力。該事件經(jīng)公安機(jī)關(guān)介入偵查后未能查明系何人所為，郝某遂將位于出事地點(diǎn)樓宇的開發(fā)商及一層以上24戶居民告上法庭，要求他們共同賠償自己的醫(yī)藥費(fèi)、精神損失費(fèi)等各種費(fèi)用共計17萬余元。

法官解析：在加害人不能確定的情況下，高空墜物受害人的損害如何得到救濟(jì)一度是爭議較大的熱點(diǎn)問題。但我國侵權(quán)責(zé)任法第87條明確規(guī)定：從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。因此該類案件中，使用過錯推定原則，即需要由可能造成損害后果的建筑物使用人承擔(dān)“自證清白的責(zé)任”，如證明當(dāng)時家中無人或沒有使用煙灰缸的可能等情節(jié)，否則即需要與其他“嫌疑人”分擔(dān)賠償責(zé)任。

法官提示：侵權(quán)責(zé)任法第87條的立法目的在于救濟(jì)受害人和預(yù)防高空拋物。的確，在該類糾紛中建筑物使用人不一定是實(shí)際侵權(quán)人，法律之所以規(guī)定在難以確定具體侵權(quán)人的情形下，將板子打在可能加害的建筑物使用人身上，主要是出于對受害人進(jìn)行救濟(jì)的考慮;另一方面，是督促建筑物使用人在日常生活中提高警惕，針對存在的風(fēng)險防微杜漸，履行相應(yīng)的保管、維護(hù)和注意義務(wù)。