昨日，東莞市中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)(家具)巡回審判庭在厚街正式揭牌，并當(dāng)場審結(jié)一宗家具侵權(quán)案。

據(jù)介紹，該巡回法庭的設(shè)立，將為家具重鎮(zhèn)——厚街解決涉家具的各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛提供捷徑，法院在審理相關(guān)案件中也將盡可能當(dāng)庭宣判，爭取在最短時(shí)間內(nèi)維護(hù)企業(yè)的合法權(quán)益。

企業(yè)在莞參展被告上法庭

2014年，厚街舉辦了一場家具展覽會(huì)，來自浙江的顧某家居有限公司攜帶一款功能沙發(fā)參展。參展過程中，同是家具制造商的惠州敏某家具制造公司發(fā)現(xiàn)，顧某家具用于參展的這款沙發(fā)，在靠墊、靠背、扶手等多個(gè)細(xì)節(jié)處的設(shè)計(jì)，與該公司擁有外觀專利權(quán)的沙發(fā)設(shè)計(jì)存在高度相似。

其后，惠州敏某公司先向法院申請(qǐng)，要求對(duì)方停止展示涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品，后又向東莞市中級(jí)人民法院提交訴狀，要求對(duì)方賠償因其侵權(quán)行為所帶來的20余萬元損失。

昨日，此案作為東莞中院知識(shí)產(chǎn)權(quán)(家具)巡回審判庭揭牌后的“第一案”，在厚街名家具世博園開庭審理。

庭審中，敏某公司展示對(duì)比照片以及自己所擁有的外觀專利設(shè)計(jì)，現(xiàn)場指證對(duì)方產(chǎn)品存在侵權(quán)行為。而被告顧某公司則提交一份刊登在國外期刊上的圖片，以證明早在原告公司獲得專利權(quán)之前，這款產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)已經(jīng)在市面上出現(xiàn)，且所進(jìn)行的設(shè)計(jì)屬于業(yè)內(nèi)通用的設(shè)計(jì)，不存在侵權(quán)行為。

法院審理后認(rèn)為，顧某公司因無法提供更為有力的證據(jù)證明涉案沙發(fā)早在原告公司取得專利權(quán)之前已被生產(chǎn)使用，綜合考慮其與專利產(chǎn)品存在外觀相似，且被告公司生產(chǎn)實(shí)力雄厚，判決顧某公司構(gòu)成侵權(quán)，要求其向敏某公司支付10萬余元的經(jīng)濟(jì)賠償。

巡回法庭盡可能當(dāng)庭宣判

據(jù)東莞市中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭庭長程春華介紹，作為“家具之都”，厚街涉及家具行業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)類侵權(quán)案件也呈現(xiàn)增長趨勢(shì)，此次厚街知識(shí)產(chǎn)權(quán)(家具)巡回法庭的成立，為家具企業(yè)解決糾紛提供了快速維權(quán)途徑。

程春華表示，家具企業(yè)在東莞遭遇知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，可通過維權(quán)中心進(jìn)行案外調(diào)解，并報(bào)送法院進(jìn)行司法確認(rèn)，而法院在維權(quán)中心受理相關(guān)案件后也爭取在當(dāng)庭作出判決，避免涉案企業(yè)特別是外地企業(yè)來回奔波。“技術(shù)在成長的過程中，不可能完全杜絕‘抄抄寫寫’。但我們?cè)诤饬肯嚓P(guān)行為是否構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，會(huì)重點(diǎn)考量‘抄寫者’的主觀惡意，以及是否超過必要的限度?！?