-相關(guān)案例

裝修工人觸電身亡

演員高虎補(bǔ)償35萬(wàn)

2012年3月25日，工人陳虎廷在北京朝陽(yáng)區(qū)十八里店觀筑庭園別墅區(qū)內(nèi)施工時(shí)，踩到高壓電線不幸身亡，別墅業(yè)主是高虎。

該案經(jīng)北京朝陽(yáng)法院調(diào)解結(jié)案。法院判定陳虎廷死亡一事，高虎并無(wú)任何責(zé)任。但高虎考慮到原告家境，自愿補(bǔ)償其35萬(wàn)元。據(jù)《京華時(shí)報(bào)》

無(wú)資質(zhì)裝修隊(duì)工人墜亡

房主和包工頭都負(fù)責(zé)

2012年1月12日，無(wú)資質(zhì)裝修隊(duì)工人王某在裝修別墅一樓吊頂時(shí)，不小心摔下受傷。2月10日，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。隨后，死者家屬劉某、王某將廖姓別墅主人和裝修承包人、分包人羅、程、周四人告上法庭，索賠56萬(wàn)余元。法院一審判決，四被告承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，共計(jì)411056元。據(jù)《成都商報(bào)》

-提個(gè)醒兒

裝修找“游擊隊(duì)”出事了房主“兜底”

廣東濟(jì)律本律師事務(wù)所主任袁英軍律師：依照最高人民法院《關(guān)于人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定。同時(shí)，住建部《住宅室內(nèi)裝飾裝修管理辦法》也規(guī)定，裝修人委托企業(yè)承接其裝飾裝修工程的，應(yīng)當(dāng)選擇具有相應(yīng)資質(zhì)等級(jí)的裝飾裝修企業(yè)。當(dāng)您家中面臨裝修時(shí)，盡量不要選擇無(wú)資歷的路邊“游擊隊(duì)”，否則出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題或發(fā)生事故后，可能索賠無(wú)門(mén)，遭受巨額損失，得不償失。

高空墜物，如何擔(dān)責(zé)?

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的繁榮發(fā)展，我們身邊的高樓大廈如雨后春筍般拔地而起。但與此同時(shí)，高空墜物已成為危及市民生命及財(cái)產(chǎn)安全的重大隱患。近三年北京市各級(jí)法院受理的物件脫落、墜落損害責(zé)任糾紛案件呈高發(fā)態(tài)勢(shì)，防盜窗、空調(diào)室外機(jī)、廣告牌，這些我們司空見(jiàn)慣的建筑物外懸掛物、擱置物都可能成為引發(fā)糾紛的“元兇”，輕則毀財(cái)重則傷人，亟待引起重視。

1.房東租客，誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)責(zé)

案例：被告一周某承租被告二某公司的房屋從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。周某與某公司簽訂的租賃合同約定，由該公司對(duì)建筑物進(jìn)行管理及維修保養(yǎng)。事發(fā)當(dāng)日市民姜某步行至該房屋附近時(shí)，周某在屋頂鋪設(shè)的石棉瓦被風(fēng)刮落，砸中姜某頭部，造成其重型顱腦損傷。周某被訴后抗辯認(rèn)為，其曾因屋頂破損向公司管理方報(bào)修，管理人員告知其還不到統(tǒng)一維修時(shí)間，讓其先自行維修，因此在屋頂鋪設(shè)了石棉瓦;某公司則否認(rèn)周某曾報(bào)修，就以上情節(jié)，原告姜某均無(wú)法舉證。

法官解析：本案中既有實(shí)際使用人周某，又有所有人某公司，二者之間究竟誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)責(zé)是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。本案中，周某作為涉案房屋的實(shí)際使用人，其不當(dāng)鋪設(shè)石棉瓦的行為是造成事故后果的直接原因，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任;某公司對(duì)該建筑物負(fù)有維護(hù)責(zé)任，其在房屋發(fā)生破損后未及時(shí)修理、在周某不當(dāng)鋪設(shè)石棉瓦時(shí)未予及時(shí)制止并排除隱患，以上過(guò)錯(cuò)是損害發(fā)生的間接因素。因此，周某作為直接侵權(quán)人承擔(dān)主要責(zé)任，而某公司應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。

法官提示：侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，高空墜物作為一種特殊侵權(quán)行為,屬過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任。訴訟中，受害人只需要證明損害后果是加害人的行為或者物件所致即完成舉證責(zé)任，若加害人不能舉證自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，即推定其存在過(guò)錯(cuò)并應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。司法實(shí)踐中，建筑物多個(gè)權(quán)利人之間往往存在責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題，因此房屋租賃合同中應(yīng)當(dāng)明確約定承擔(dān)維護(hù)保養(yǎng)義務(wù)的主體，避免糾紛發(fā)生后內(nèi)部責(zé)任無(wú)法明確。

2.極端天氣，能否免責(zé)

案例：原告白某入住一招待所，將自己的轎車(chē)停在招待所停車(chē)場(chǎng)內(nèi)。第二天早上，白某發(fā)現(xiàn)汽車(chē)被招待所樓頂?shù)袈涞奶?yáng)能集熱器砸壞。白某與招待所協(xié)商賠償事宜遭拒，遂起訴至法院要求招待所賠償維修費(fèi)及公估費(fèi)5萬(wàn)元。經(jīng)查，事發(fā)當(dāng)晚，招待所所處地區(qū)遇強(qiáng)對(duì)流天氣，最大風(fēng)力達(dá)八級(jí)。招待所認(rèn)為，八級(jí)大風(fēng)是導(dǎo)致集熱器墜樓的主要原因，此極端天氣屬于不可抗力，因此招待所不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法官解析：本案關(guān)鍵在于當(dāng)晚的八級(jí)大風(fēng)是否構(gòu)成不可抗力這一免責(zé)事由。不可抗力指的是不能預(yù)見(jiàn)、不可避免、不能克服的外力。本案經(jīng)審理認(rèn)定，招待所所處地區(qū)在該季節(jié)時(shí)有暴風(fēng)天氣，且案發(fā)當(dāng)天氣象部門(mén)已發(fā)布大風(fēng)預(yù)警。因此，招待所應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見(jiàn)大風(fēng)可能帶來(lái)的太陽(yáng)能集熱器墜樓風(fēng)險(xiǎn)，并及時(shí)采取加固措施避免損害的發(fā)生。因此，當(dāng)天的八級(jí)大風(fēng)不構(gòu)成不可抗力，招待所應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法官提示：惡劣天氣能否構(gòu)成不可抗力需要結(jié)合侵權(quán)地氣象特點(diǎn)進(jìn)行判斷。在氣象學(xué)和交流通信極為發(fā)達(dá)的今天，一般的惡劣天氣均可得到預(yù)警，侵權(quán)人以此為由主張免責(zé)往往難獲支持。惡劣天氣極大地增加了建筑物上懸掛物、擱置物掉落的風(fēng)險(xiǎn)，建筑物的所有者、管理者、使用者及其他負(fù)有維護(hù)義務(wù)的人對(duì)惡劣天氣要特別注意。一方面，購(gòu)買(mǎi)放置于室外高處的設(shè)施時(shí)應(yīng)考慮本地的氣象特點(diǎn)，有針對(duì)性地進(jìn)行設(shè)計(jì)安裝及施工;另一方面，在發(fā)生極端天氣情況時(shí)，應(yīng)對(duì)室外的懸掛物、擱置物采取臨時(shí)加固措施，防止墜落傷人。

3.提示風(fēng)險(xiǎn)，或可減責(zé)

案例：劉某為小區(qū)住戶(hù)，由于該小區(qū)內(nèi)停車(chē)位緊張，一直將自家汽車(chē)停放在小區(qū)附近涉案建筑物西側(cè)的空地上。某日夜間大雨，涉案建筑物上懸掛的廣告牌墜落砸在劉某車(chē)前部，造成車(chē)體多處受損。劉某多次向建筑物所有者某投資公司索賠不成，起訴至法院。某投資公司主張?jiān)摽盏亟雇＼?chē)，并且已對(duì)雷雨天氣進(jìn)行了提示和預(yù)警，劉某車(chē)輛受損完全是其個(gè)人過(guò)錯(cuò)所致，某投資公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)查，某投資公司在涉案建筑物西側(cè)墻體上張貼有“此處禁止停車(chē)”及“雷雨天氣請(qǐng)勿靠近”的告示。

法官解析：本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于某投資公司已盡到提示義務(wù)，能否因此免除賠償責(zé)任。劉某將車(chē)停在設(shè)有禁止停車(chē)標(biāo)識(shí)的空地上，其不當(dāng)停放的行為是損害發(fā)生的主要原因。雖然某投資公司設(shè)置了禁止停車(chē)和警惕雷雨天氣的告示，但經(jīng)查該空地確實(shí)長(zhǎng)期有車(chē)輛停放，某投資公司應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到廣告牌一旦脫落可能造成車(chē)輛受損，但卻沒(méi)有對(duì)廣告牌進(jìn)行定期維護(hù)，對(duì)損失的發(fā)生有一定的過(guò)錯(cuò)。因此，某投資公司在過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)次要責(zé)任。

法官提示：高空墜物糾紛往往涉及多個(gè)責(zé)任主體，建筑物所有者、管理者和使用者在盡量排除安全隱患的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡到必要的風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)，司法實(shí)踐中，此舉往往可以減輕建筑物權(quán)利人承擔(dān)責(zé)任的比例。與此同時(shí)，市民對(duì)高空墜物的風(fēng)險(xiǎn)也負(fù)有與自身認(rèn)知能力相符的注意義務(wù)，在有危險(xiǎn)警示、特殊天氣等情況下，注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)相應(yīng)提高，因此切不可抱有僥幸心理。

4.主體不明，推定擔(dān)責(zé)

案例：郝某加完夜班回家，路過(guò)小區(qū)一幢居民樓時(shí)，一只從天而降的煙灰缸砸在了他頭上，當(dāng)場(chǎng)昏迷倒地，隨即被人送往附近的急救中心搶救。經(jīng)過(guò)39小時(shí)的手術(shù)急救，花費(fèi)14萬(wàn)余元的醫(yī)藥費(fèi)后，郝某脫離了生命危險(xiǎn)，但留下了嚴(yán)重的后遺癥，基本喪失了生活自理能力和工作能力。該事件經(jīng)公安機(jī)關(guān)介入偵查后未能查明系何人所為，郝某遂將位于出事地點(diǎn)樓宇的開(kāi)發(fā)商及一層以上24戶(hù)居民告上法庭，要求他們共同賠償自己的醫(yī)藥費(fèi)、精神損失費(fèi)等各種費(fèi)用共計(jì)17萬(wàn)余元。

法官解析：在加害人不能確定的情況下，高空墜物受害人的損害如何得到救濟(jì)一度是爭(zhēng)議較大的熱點(diǎn)問(wèn)題。但我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第87條明確規(guī)定：從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。因此該類(lèi)案件中，使用過(guò)錯(cuò)推定原則，即需要由可能造成損害后果的建筑物使用人承擔(dān)“自證清白的責(zé)任”，如證明當(dāng)時(shí)家中無(wú)人或沒(méi)有使用煙灰缸的可能等情節(jié)，否則即需要與其他“嫌疑人”分擔(dān)賠償責(zé)任。

法官提示：侵權(quán)責(zé)任法第87條的立法目的在于救濟(jì)受害人和預(yù)防高空拋物。的確，在該類(lèi)糾紛中建筑物使用人不一定是實(shí)際侵權(quán)人，法律之所以規(guī)定在難以確定具體侵權(quán)人的情形下，將板子打在可能加害的建筑物使用人身上，主要是出于對(duì)受害人進(jìn)行救濟(jì)的考慮;另一方面，是督促建筑物使用人在日常生活中提高警惕，針對(duì)存在的風(fēng)險(xiǎn)防微杜漸，履行相應(yīng)的保管、維護(hù)和注意義務(wù)。