0111月17日，在上海華山路，達(dá)芬奇將開(kāi)設(shè)一家新店，地上四層，地下一層

從7月到11月，上海工商部門(mén)未能查實(shí)達(dá)芬奇造假，達(dá)芬奇上市計(jì)劃已流產(chǎn)，數(shù)十消費(fèi)者起訴申請(qǐng)被擱置。一場(chǎng)維權(quán)大戰(zhàn)不了了之。

    塔西佗是古羅馬偉大的歷史學(xué)家，曾出任過(guò)古羅馬最高領(lǐng)導(dǎo)人——執(zhí)政官，他曾經(jīng)這樣談?wù)搱?zhí)政感受：“當(dāng)政府不受歡迎的時(shí)候，好的政策與壞的政策都會(huì)同樣得罪人民”。這個(gè)卓越的見(jiàn)解后來(lái)被引申為，當(dāng)一個(gè)人，一個(gè)組織不受歡迎時(shí)，無(wú)論說(shuō)好話(huà)還是說(shuō)壞話(huà)都沒(méi)有人相信；無(wú)論做壞事還是做好事都受到質(zhì)疑。這就是西方著名的“塔西佗陷阱”。

    8月31日，上海市工商局向外界通報(bào)了對(duì)達(dá)芬奇家居公司涉嫌原產(chǎn)地造假的初查結(jié)論：達(dá)芬奇部分家具質(zhì)量不合格，存在不規(guī)范行為。讓人費(fèi)解的是，最受人關(guān)注的達(dá)芬奇家具原產(chǎn)地造假的問(wèn)題，竟然在調(diào)查結(jié)果中“只字未提”；換句話(huà)說(shuō)，你可以認(rèn)為，達(dá)芬奇家具產(chǎn)地造假并無(wú)其事。

    是工商部門(mén)被達(dá)芬奇“公關(guān)”了嗎？按達(dá)芬奇上海旗艦店的銷(xiāo)售主任苗剛的說(shuō)法：風(fēng)口浪尖上，誰(shuí)還敢去搞關(guān)系?。【退闫髽I(yè)敢搞，監(jiān)管部門(mén)也不敢搭理你??！

    ■達(dá)芬奇自證清白遭媒體“屏蔽”

    本報(bào)記者對(duì)達(dá)芬奇事件進(jìn)行了為期兩個(gè)月的追蹤采訪(fǎng)，在8月18日刊發(fā)了首篇調(diào)查《達(dá)芬奇，誰(shuí)能破解產(chǎn)地亂碼？》之后，再次來(lái)到上海暗訪(fǎng)。

    據(jù)上海達(dá)芬奇旗艦店銷(xiāo)售主任苗剛介紹，央視《達(dá)芬奇天價(jià)家具被指造假，洋品牌實(shí)為作坊貨》播出后，達(dá)芬奇陷入了空前的輿論圍攻：所有媒體，甚至包括達(dá)芬奇給予廣告投入的媒介，都拒絕刊發(fā)公司就造假一事進(jìn)行的辯解。雙方的分歧在于：媒體要求達(dá)芬奇接受采訪(fǎng)，但怎么寫(xiě)“我說(shuō)了算”；而達(dá)芬奇要求把自己的文稿全文照登、不能刪改。

    達(dá)芬奇的強(qiáng)硬，源于公司CEO潘莊秀華這樣的認(rèn)知：多數(shù)媒體是以認(rèn)定達(dá)芬奇造假屬實(shí)為前提來(lái)采訪(fǎng)的，他們不愿意成為達(dá)芬奇“自證清白”的工具，無(wú)論你怎樣辯白，媒體依然要把你描繪成造假的魔鬼。媒體甚至對(duì)達(dá)芬奇“花廣告費(fèi)買(mǎi)版面刊發(fā)文稿”的提議都置之不理。

    據(jù)苗剛透露，當(dāng)時(shí)唯一對(duì)潘莊秀華做專(zhuān)訪(fǎng)的四川一家報(bào)紙，就未能對(duì)潘女士的回答如實(shí)表述，最后見(jiàn)報(bào)的報(bào)道并非受訪(fǎng)者原意。

    達(dá)芬奇不得不通過(guò)公司網(wǎng)站進(jìn)行表白。他們公布了一份長(zhǎng)達(dá)62頁(yè)的解釋說(shuō)明。然而沒(méi)有料到，很快竟有人用技術(shù)手段把文章屏蔽掉了。

    最后，達(dá)芬奇寄望于法律。記者在采訪(fǎng)達(dá)芬奇和律師雙方時(shí)，發(fā)現(xiàn)了一個(gè)有意思的現(xiàn)象：律師更傾向于調(diào)解，反倒是達(dá)芬奇巴不得消費(fèi)者前來(lái)打官司。

    達(dá)芬奇掉進(jìn)了“塔西佗陷阱”。

    ■關(guān)注的人們錯(cuò)失了三次求證機(jī)會(huì)

    記者深入調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，本來(lái)關(guān)注達(dá)芬奇事件的人們是有三次機(jī)會(huì)獲得真相的；但是在普遍認(rèn)為達(dá)芬奇造假的氛圍中，這些機(jī)會(huì)被人為地排除掉了。

    第一個(gè)機(jī)會(huì)是,廣東東莞長(zhǎng)豐公司計(jì)劃召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，但不幸，它“被夭折”。

    在最初的電視節(jié)目中，“造假?gòu)S家——長(zhǎng)豐公司總經(jīng)理”彭杰稱(chēng)，他們生產(chǎn)的這些家具在交付給達(dá)芬奇公司之后，達(dá)芬奇公司將這些家具從深圳口岸出港，運(yùn)往意大利，再?gòu)囊獯罄\(yùn)回上海，從上海報(bào)關(guān)進(jìn)港，于是這些家具就有了全套的進(jìn)口手續(xù)，成為達(dá)芬奇公司所說(shuō)的100%意大利原裝的“國(guó)際超級(jí)品牌”家具。

    這個(gè)“總經(jīng)理”，后來(lái)證實(shí)只是一個(gè)負(fù)責(zé)設(shè)計(jì)的中層主管，他和另一財(cái)務(wù)人員的說(shuō)法，將達(dá)芬奇推進(jìn)了“黃河”，由于其特殊的身份、他們所出具的與達(dá)芬奇數(shù)千萬(wàn)元的賬目往來(lái)及一年約五千萬(wàn)元的合作訂單等，無(wú)疑成了達(dá)芬奇產(chǎn)地造假的最有力的證明。

    然而當(dāng)長(zhǎng)豐的法人代表要召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)澄清這些都不是事實(shí)時(shí)，囿于當(dāng)時(shí)一邊倒的輿論形勢(shì)，發(fā)布會(huì)被當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)方面制止了，后來(lái)節(jié)目中的證人也消失了。據(jù)說(shuō)倒是當(dāng)?shù)氐亩悇?wù)部門(mén)忙活了半天，因?yàn)槿绻L(zhǎng)豐真有這筆五千萬(wàn)元訂單，他們可以多收多少稅呀！而核查結(jié)果是不能證實(shí)。

    此后不久，東莞市工商局的調(diào)查也顯示，在長(zhǎng)豐公司現(xiàn)場(chǎng)未發(fā)現(xiàn)“達(dá)芬奇”系列產(chǎn)品，未發(fā)現(xiàn)能證明長(zhǎng)豐公司與達(dá)芬奇存有業(yè)務(wù)往來(lái)的合同、發(fā)票以及銀行單據(jù)。

    然而，沒(méi)有媒體愿意去追問(wèn)這是“為什么”？

    第二個(gè)機(jī)會(huì)是，曾有專(zhuān)業(yè)人士、學(xué)者提出質(zhì)疑，但是遭到拍磚。

    最早對(duì)造假定論發(fā)出質(zhì)疑的是梅新育的文章《“達(dá)芬奇”究竟錯(cuò)在哪里》。作為商務(wù)部精通法律的專(zhuān)家，他提出僅憑“一日游”后標(biāo)注“意大利原產(chǎn)”的“事實(shí)”并不能直接得出原產(chǎn)地造假的結(jié)論，“國(guó)內(nèi)生產(chǎn)出口然后復(fù)進(jìn)口，這種現(xiàn)象其實(shí)也很正常。在加工貿(mào)易模式下，索愛(ài)手機(jī)、iPad平板電腦等洋品牌產(chǎn)品，都是在中國(guó)大陸的工廠(chǎng)里完成最終組裝的?！?/P>

    因此，在他看來(lái)，達(dá)芬奇犯的只是“錯(cuò)誤”。它有可能“涉嫌”的，無(wú)外乎以下幾種：涉嫌虛假宣傳、交貨不符合合同、甲醛超標(biāo)等。

    在梅新育之后，中國(guó)家具協(xié)會(huì)理事長(zhǎng)朱長(zhǎng)嶺也對(duì)前來(lái)采訪(fǎng)的記者說(shuō)，“大家的質(zhì)疑存在常識(shí)問(wèn)題，其實(shí)，國(guó)際品牌可以有不同的生產(chǎn)地，只要標(biāo)明產(chǎn)地即可。產(chǎn)品從中國(guó)出口，再進(jìn)口到中國(guó)，只要符合法律規(guī)定，是可以的?！?/P>

    很快上述兩人的說(shuō)法遭遇“炮轟”和“板磚”。今天看來(lái)，特別是當(dāng)上海工商局的調(diào)查結(jié)論出來(lái)以后，梅新育、朱長(zhǎng)嶺的意見(jiàn)是站得住腳的。

    第三個(gè)更直接的機(jī)會(huì)，是在達(dá)芬奇召開(kāi)的記者說(shuō)明會(huì)上，達(dá)芬奇向每個(gè)人提供了一份厚厚的資料，包括代理品牌介紹、授權(quán)代理證明、部分產(chǎn)品報(bào)關(guān)單及境外裝箱記錄，特別是生產(chǎn)廠(chǎng)家的原產(chǎn)地確認(rèn)書(shū)等。

    可是，沒(méi)有人去鉆研這些材料，可能是英文、意大利文太難懂吧！反正，記者們認(rèn)為這些由達(dá)芬奇提供的證據(jù)，不必在意。材料之外，發(fā)布會(huì)上一些極具證明力的相關(guān)人物的發(fā)言，也被許多媒體“忽略”了。最有代表性的就是卡布麗緹廠(chǎng)家代表的發(fā)言，這個(gè)意大利人對(duì)達(dá)芬奇產(chǎn)品提供了“保真”證詞，且自始至終就在發(fā)布會(huì)現(xiàn)場(chǎng)，但最后只有一家上海媒體對(duì)他做了聊聊數(shù)句的“獨(dú)家報(bào)道”。

    如果參會(huì)記者傾心注意認(rèn)真核實(shí)這些證據(jù)，或許能得出比較客觀的結(jié)論。但沒(méi)有人這樣做。

    ■媒體人拿到證據(jù)了嗎？

    達(dá)芬奇造假風(fēng)波后，隨著調(diào)查的逐步深入，記者越來(lái)越明顯地感到，自始至終，媒體似乎把自己當(dāng)作法官去判明事實(shí)，這從以下兩點(diǎn)上可以證實(shí)。

    首先，達(dá)芬奇起初拿不出原產(chǎn)地證明時(shí)，媒體將“不能證真”，直接推導(dǎo)為“足以證偽”。

    據(jù)業(yè)內(nèi)人士介紹，品牌家具的原產(chǎn)地證明，一般是由產(chǎn)地的行業(yè)協(xié)會(huì)或者商會(huì)組織提供，或者蓋章確認(rèn)。雖然是以協(xié)會(huì)的名義開(kāi)出，但它是經(jīng)過(guò)當(dāng)?shù)卣跈?quán)的，因此具有法律效力。需要說(shuō)明的是，是否每件家具都要佩帶這種“原產(chǎn)地證明”，各國(guó)情況不同，行業(yè)沒(méi)有統(tǒng)一的規(guī)定。家具并非像高檔手表或汽車(chē)那樣，不管消費(fèi)者是否需要，都會(huì)隨身配有“身份證”，通常的做法是客戶(hù)有需求時(shí)，才針對(duì)性地開(kāi)具（在達(dá)芬奇產(chǎn)地造假事件出來(lái)以前，很多國(guó)外家具代理人都不太在意這類(lèi)證明，當(dāng)然現(xiàn)在他們都學(xué)乖了）。由于到原產(chǎn)地開(kāi)具證明總是需要一段時(shí)間的，所以達(dá)芬奇一時(shí)拿不出證明也是解釋得通的。

    但是很多媒體人用律師的法理思維推論：既然你不能提供有充分證明力的東西“證真”，那就必須承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任，就可以認(rèn)定為造假。

    問(wèn)題是有些法律問(wèn)題可以這樣區(qū)分責(zé)任，辨別證據(jù)卻不能推導(dǎo)出“不能證真即是證偽”的結(jié)論，當(dāng)然這種推導(dǎo)更不該是記者的職責(zé)所在。

    另一個(gè)被認(rèn)為是“原產(chǎn)地造假”的鐵證，就是達(dá)芬奇的海關(guān)報(bào)關(guān)單，其中標(biāo)有起運(yùn)地為中國(guó)某地，抵達(dá)地仍為中國(guó)某地，而產(chǎn)地卻被標(biāo)注為“意大利”——媒體認(rèn)為，這正是達(dá)芬奇家具“一日游”后由國(guó)產(chǎn)貨鍍金為意大利原產(chǎn)的證據(jù)。

    這樣的證據(jù)本報(bào)記者和上海新民晚報(bào)周刊記者在跟蹤調(diào)查達(dá)芬奇造假事件時(shí)，都從消費(fèi)者手中拿到了數(shù)份。

    如果不經(jīng)核實(shí)、不聽(tīng)解釋、不去驗(yàn)證，這確實(shí)可以視為達(dá)芬奇原產(chǎn)地造假的最有力證據(jù)。但上海記者在向達(dá)芬奇求解后得知，上述貨物的海關(guān)報(bào)關(guān)單雖然起運(yùn)地注明的是境內(nèi)某地，但它們是此前先由意大利進(jìn)口到國(guó)內(nèi)某地、再?gòu)倪@個(gè)地方二次運(yùn)輸?shù)絿?guó)內(nèi)另一地的，并且，達(dá)芬奇向他補(bǔ)充提供了此前的產(chǎn)品入境證明。

    本報(bào)記者就此問(wèn)題向意大利對(duì)外貿(mào)易委員會(huì)北京辦事處首席代表、中國(guó)區(qū)總協(xié)調(diào)官賴(lài)世平先生求證時(shí)，他也表示，只要達(dá)芬奇能拿出此前“第一站”由意大利到中國(guó)某地的入關(guān)證明，造假的懷疑完全可以排除，因?yàn)檫@種造假不是達(dá)芬奇自己可以操作完成的，它需要此前完整翔實(shí)的海關(guān)報(bào)關(guān)手續(xù)。

    ■“可憐之人必有可恨之處”

    雖然工商部門(mén)的調(diào)查排除了達(dá)芬奇的“原產(chǎn)地造假”，但不可否認(rèn)的是，這個(gè)倒霉蛋，恰恰是它自己，在代理銷(xiāo)售環(huán)節(jié)上一系列“有意或無(wú)意的紕漏”，助推了后來(lái)愈演愈烈的造假風(fēng)波。

    杜女士在上海延安西路達(dá)芬奇一號(hào)展廳看中了一只沙發(fā)，銷(xiāo)售人員告訴她，這套沙發(fā)是意大利原產(chǎn)，原套是三件，因?yàn)楸徊饐武N(xiāo)售，現(xiàn)在剩下的這只沙發(fā)已經(jīng)不成套了，所以可以以原價(jià)三折的特價(jià)賣(mài)給她?？墒呛髞?lái)杜女士在達(dá)芬奇公司寄來(lái)的商品海關(guān)報(bào)關(guān)單內(nèi)，發(fā)現(xiàn)這個(gè)型號(hào)的沙發(fā)其實(shí)有好幾套，她說(shuō)，她是第一次買(mǎi)達(dá)芬奇的家具，以前她買(mǎi)過(guò)其他品牌的“洋家具”，人家的銷(xiāo)售非常正規(guī)，只要把品名輸入電腦一查，材料構(gòu)成、產(chǎn)地來(lái)源、折扣信息……所有信息標(biāo)的清清楚楚，一目了然，可達(dá)芬奇連自己有多少貨都不清楚，讓人怎么敢再相信他們的信誓旦旦。

    尹福泉先生的購(gòu)物遭遇就更富“戲劇性”了。一次性地付完了近39萬(wàn)元的沙發(fā)款項(xiàng)，他要求當(dāng)時(shí)的銷(xiāo)售人員在銷(xiāo)售合同上寫(xiě)下“百分百意大利原產(chǎn)”字樣，并承諾“假一罰十”的賠償。風(fēng)波鬧出來(lái)以后，他找到當(dāng)初的銷(xiāo)售人員，對(duì)方卻說(shuō)：“不要說(shuō)你沒(méi)證據(jù)證明沙發(fā)不是原產(chǎn)，即使確實(shí)是假的，也不可能給你十倍的賠償——因?yàn)榉梢?guī)定的是‘雙倍賠償’，我們得按法律辦事?！币壬鷼鈶嵉馗嬖V記者“這不是耍弄人嗎？”

    達(dá)芬奇現(xiàn)在也承認(rèn)，自己在很多環(huán)節(jié)上存在問(wèn)題：“以一日游為例，雖然保稅區(qū)交易模式?jīng)]有違反中國(guó)法律，但公司不應(yīng)僅標(biāo)注全球采購(gòu)而不向消費(fèi)者完整披露這部分家具的原產(chǎn)地信息……”

    凡此種種，使得人們有充分理由懷疑，你在這些問(wèn)題上都不說(shuō)真話(huà)，”原產(chǎn)地“自然也會(huì)說(shuō)假話(huà)。

    ■達(dá)芬奇之戰(zhàn)沒(méi)有贏家

    現(xiàn)在看來(lái)，潘莊秀華的冤枉和委屈并非作秀。達(dá)芬奇在這起風(fēng)波中蒙受了巨大的損失。事件發(fā)生后其產(chǎn)品銷(xiāo)售一落千丈，下降了80%，幾乎全軍覆沒(méi)。更不要說(shuō)，早已籌備完畢就待年底上市的計(jì)劃被無(wú)情中止——按相關(guān)法律規(guī)定，擬上市公司一旦出現(xiàn)重大負(fù)面新聞，將中止其上市計(jì)劃。難怪達(dá)芬奇內(nèi)部人員向記者哀嘆，公司至少在三年內(nèi)別再想上市的事。

    而另一件同樣讓人沮喪的事情，就是企業(yè)聲譽(yù)掃地，達(dá)芬奇成了造假的代名詞，成為笑柄，而且，無(wú)論怎樣辯解都沒(méi)有人相信。

    達(dá)芬奇掉進(jìn)了“塔西佗陷阱”。

    整個(gè)進(jìn)口家具行業(yè)也跟著倒霉。達(dá)芬奇事件“株連”了許多洋品牌代理同行，央視新聞播出10日后，在全球擁有240家專(zhuān)賣(mài)店的法國(guó)老牌定制家具品牌羅奇堡趕緊在上海發(fā)出聲明，“100%在歐盟生產(chǎn)，主要產(chǎn)地在法國(guó)，還包括意大利、葡萄牙等其他歐盟國(guó)家”。羅奇堡中國(guó)區(qū)總經(jīng)理周宇峰向記者透露：“‘達(dá)芬奇事件’發(fā)生后，來(lái)自新客戶(hù)的所有訂單都已停止?！?/P>

    家具進(jìn)口商掉進(jìn)了“塔西佗陷阱”。

    比較郁悶的還有工商、質(zhì)檢、海關(guān)、稅務(wù)等監(jiān)管部門(mén)，風(fēng)波之初他們飽受詬病，被認(rèn)為“失職”、“不作為”，后來(lái)他們認(rèn)真工作，經(jīng)過(guò)五六十天的調(diào)查、取證得出了結(jié)論，本來(lái)這個(gè)結(jié)論是最權(quán)威的，但卻不被廣泛認(rèn)可，得到的反饋是大量的質(zhì)疑。

    政府監(jiān)管部門(mén)也掉進(jìn)了“塔西佗陷阱”。

    更可悲的還是那些被造假事件“弄夾生了”的消費(fèi)者。調(diào)查結(jié)論公布這一天，僅盈科律師事務(wù)所代理和接到咨詢(xún)的達(dá)芬奇消費(fèi)者人數(shù)就接近120人，比此前不久披露的60人的數(shù)量增加了一倍，消費(fèi)者遍及全國(guó)很多城市。

    眾多客戶(hù)在“造假”新聞播出的第二天起，便從全國(guó)各地趕往達(dá)芬奇上?？偛?，或詢(xún)問(wèn)究竟、或要求退貨、或索要證據(jù)；簡(jiǎn)言之，不拿到說(shuō)法他們不干。據(jù)苗剛透露，那幾天公司原有的5臺(tái)復(fù)印機(jī)已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿(mǎn)足消費(fèi)者的“證據(jù)復(fù)印”需求，他們只能臨時(shí)借來(lái)了7臺(tái)復(fù)印機(jī)做“外援”，加班加點(diǎn)、馬不停蹄地給顧客復(fù)印各種證據(jù)材料。

    一位不愿透露姓名的消費(fèi)者告訴記者，訴諸法律后，律師為他們做的是“風(fēng)險(xiǎn)代理”：每個(gè)人先交納5000元的辦案費(fèi)用，之后律師為他們從達(dá)芬奇每討到一筆賠償金，就從中提成約10%。

    此次維權(quán)之訟主要是建立在造假產(chǎn)品的侵權(quán)索賠上的，一旦掌握達(dá)芬奇造假證據(jù)，按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，消費(fèi)者有望獲得所購(gòu)產(chǎn)品價(jià)格一倍的賠償金；而這些委托人的涉案標(biāo)的，從幾十萬(wàn)元到千萬(wàn)元不等，均值也在一百萬(wàn)元上下。律師有積極性是很自然的。

    令他們始料不及的是，不要說(shuō)加倍賠償，就是立案請(qǐng)求也沒(méi)能獲得支持。從8月5日盈科律所將第一起案件訴到上海靜安法院起，包括其后的3起訴訟，在超過(guò)了民訴法規(guī)定的7天受理期限一個(gè)月后，均未獲準(zhǔn)立案。律師先前慷慨激昂要為消費(fèi)者維權(quán)，至此成為“無(wú)言的結(jié)局”；而一頭霧水的消費(fèi)者，至今也無(wú)法確認(rèn)自己買(mǎi)的家具“是真是假”，當(dāng)初要打官司的沖動(dòng)是對(duì)是錯(cuò)。

    消費(fèi)者掉進(jìn)了“塔西佗陷阱”。律師也掉進(jìn)了“塔西佗陷阱”。

    媒體呢？從7月10日開(kāi)始的對(duì)達(dá)芬奇的群起而攻之，到8月31日為上海工商局的調(diào)查結(jié)果發(fā)出寥寥幾百字的消息，在這次虎頭蛇尾的維權(quán)大戰(zhàn)中，媒體始終沒(méi)有給公眾以認(rèn)真負(fù)責(zé)、冷靜公允的印象。一哄而起，一哄而散，吸引了注意，卻無(wú)益于真相。今天在風(fēng)平浪靜之后，假如有機(jī)會(huì)問(wèn)問(wèn)社會(huì)對(duì)媒體的表現(xiàn)評(píng)價(jià)如何，結(jié)論會(huì)是什么呢？不客氣地說(shuō)，他們收獲的是人們的眼球，他們失去的是公眾的信任。

    媒體自己也掉進(jìn)了“塔西佗陷阱”。

    至此，我們看到，在這一波造假門(mén)的輿論風(fēng)潮中，企業(yè)的損失自不必說(shuō)，其他各方也都付出了巨大代價(jià)。達(dá)芬奇密碼拆解成了一本糊涂賬。只有一點(diǎn)是清晰的：達(dá)芬奇、消費(fèi)者、監(jiān)管者、律師、媒體，沒(méi)有一個(gè)是贏家。在這場(chǎng)游戲中，沒(méi)有人愿意信任別人，沒(méi)有人能得到別人的信任。參與各方之間，人與人之間，明顯都缺乏對(duì)信任的熱情。更為嚴(yán)重的是，這個(gè)事件給公眾心理也帶來(lái)了陰影——廠(chǎng)家不能信，監(jiān)管不足信，媒體不可信。

    在一個(gè)普遍缺乏誠(chéng)信的生活環(huán)境中，沒(méi)有誰(shuí)能成為贏家。這是悲劇。

    是誰(shuí)掉進(jìn)了“塔西佗陷阱”？答案：是我們，我們通通都掉進(jìn)了“塔西佗陷阱”。

    說(shuō)起來(lái)，涉案企業(yè)、相關(guān)行業(yè)、監(jiān)管部門(mén)、消費(fèi)者、媒體似乎都是受害者，無(wú)一例外都掉進(jìn)了一個(gè)巨大的塔西佗陷阱，但是，陷阱中的每一方也都要對(duì)這個(gè)陷阱的產(chǎn)生負(fù)有責(zé)任，客觀事實(shí)常常是這樣教訓(xùn)我們的。

    假如可以有假如：假如達(dá)芬奇的信息標(biāo)注不用“全球采購(gòu)”涵蓋，假如監(jiān)管部門(mén)對(duì)于原產(chǎn)地標(biāo)注有更科學(xué)嚴(yán)格的規(guī)范、假如消費(fèi)者不那么迷信洋品牌，假如媒體報(bào)道能夠客觀公正探究真相，情況就將完全不同……而現(xiàn)在，我們不得不為此買(mǎi)單——互相不能信任，任何交流、溝通成為不可能。所有的熱鬧之后都是一地雞毛。

    達(dá)芬奇風(fēng)波已經(jīng)成為冷門(mén)，我們才看清什么東西漂走成為過(guò)眼云煙，什么東西沉淀成為社會(huì)成本。也許，通過(guò)梳理達(dá)芬奇造假門(mén)中輿論演進(jìn)的潮起潮涌，才能令這場(chǎng)曾使很多人受害的“造假門(mén)”變得有益。

    達(dá)芬奇的損失或許是小事，其他各方的損失也是小事——只要我們的代價(jià)沒(méi)有白費(fèi)。只要我們能真正認(rèn)識(shí)到，建立一個(gè)誠(chéng)信的社會(huì)，對(duì)于每一個(gè)社會(huì)成員都是有益的，都是不可或缺的，只要每一個(gè)社會(huì)成員都建立起誠(chéng)信自覺(jué)，并且為之而努力，我們的代價(jià)就沒(méi)有白費(fèi)。

    【最新消息】

    上海工商部門(mén)復(fù)查未結(jié)案 達(dá)芬奇新店本周開(kāi)張

    “回?fù)簟痹旒佥浾?/P>

    在“苦等”工商部門(mén)對(duì)達(dá)芬奇涉嫌原產(chǎn)地造假的立案“復(fù)查”無(wú)果后，11月4日，曾公開(kāi)征集為達(dá)芬奇消費(fèi)者做維權(quán)代理的北京（上海）盈科律所的胡永鑫律師，給達(dá)芬奇公司發(fā)去一封律師函，希望雙方能就消費(fèi)者的“善后”問(wèn)題進(jìn)行調(diào)解。達(dá)芬奇公司的態(tài)度只是“郵件收到”的禮貌回復(fù)。

    上海工商部門(mén)并未拿出“復(fù)查”結(jié)論；他們給律師的回答是：案件調(diào)查尚在進(jìn)行中，還未結(jié)案。至于何時(shí)結(jié)案和對(duì)外公布，現(xiàn)在不得而知。記者從一位不愿透露姓名的知情律師處得到的情況是，根本就沒(méi)有什么“復(fù)查”；假使無(wú)人追究，這事將這樣“不了了之”。

    上海延安西路433號(hào)達(dá)芬奇旗艦店，負(fù)責(zé)迎賓的一位女店員告訴記者：對(duì)達(dá)芬奇的調(diào)查已經(jīng)結(jié)束，“駐扎”數(shù)周審核證據(jù)的工商人員早就撤出。記者在一號(hào)店現(xiàn)場(chǎng)看到，曾經(jīng)斑駁陸離的店堂外立面正在重裝粉刷；11月17日，在華山路，達(dá)芬奇將開(kāi)設(shè)一家新店，地上4層、地下1層。

    新店的銷(xiāo)售經(jīng)理向記者坦言，達(dá)芬奇不會(huì)采取訴訟手段去“反擊”造假輿論；新店在更繁華、更高檔的地段的嶄新亮相，將是一種“有形無(wú)聲”的回?fù)簟?/P>

    從8月初到現(xiàn)在，盈科律所訴至靜安法院的3起案件均未被立案，院方在超過(guò)《民事訴訟法》規(guī)定的7天的立案期限10倍的時(shí)間后，至今既不給予立案也不給出任何說(shuō)法或回復(fù)。數(shù)十名達(dá)芬奇消費(fèi)者被一個(gè)“懸而未決”的造假新聞“擱”了起來(lái)。代理律師胡永鑫對(duì)記者說(shuō)：“就我而言，怎么‘了’掉因不實(shí)新聞而起的這個(gè)案子，才是目前我最關(guān)心的。”