庭上，達(dá)芬奇家居代理律師稱，2011年3月20日，陳紅與達(dá)芬奇簽訂了《銷售訂單的更改單》一份，在原告處購買了價值人民幣865404元的家具。

在達(dá)芬奇家居被曝光后不久，陳紅要求退貨。2011年7月16日，雙方簽訂了《退貨協(xié)議》。

達(dá)芬奇家居代理律師稱，2011年7月22日和26日，達(dá)芬奇分兩次將全部貨款865404元退給了被告，最后一筆款項退出前，達(dá)芬奇相關(guān)人員曾去被告家中，但陳紅說不能確認(rèn)款項無法確認(rèn)是否到。

“當(dāng)時，原告的人員在外面等，第二天說款項已到。但被告居住的小區(qū)門禁很嚴(yán)，原告員工兩天兩夜沒回，就在被告小區(qū)門口等，被告始終不配合退貨。”達(dá)芬奇家居代理律師稱，達(dá)芬奇家居曾給陳紅發(fā)過律師函。

達(dá)芬奇家居在起訴書中請求法院判令陳紅退回應(yīng)退家具和發(fā)票，同時支付使用費393757元，并承擔(dān)訴訟費用。

原告陳紅則認(rèn)為，雙方簽訂的《退貨協(xié)議》要求達(dá)芬奇在簽訂協(xié)議開始七個工作日內(nèi)提供產(chǎn)地證、報關(guān)證，由被告判斷家具是否為原裝意大利進(jìn)口，再決定是退貨還是購買。

“但達(dá)芬奇未在七個工作日提供相應(yīng)證據(jù)。根據(jù)相應(yīng)消法規(guī)定，被告有理由相信原告無相應(yīng)證件，存在欺詐及虛假宣傳行為。根據(jù)消法規(guī)定，是應(yīng)當(dāng)以一賠一?！标惣t說，自己選擇了退貨，但達(dá)芬奇退還貨款，但并未賠償一倍數(shù)額，據(jù)合同法，在自己權(quán)益未實現(xiàn)的情況，有權(quán)行使留置權(quán)。

她認(rèn)為，達(dá)芬奇訴求的使用費是在產(chǎn)品質(zhì)量符合三包規(guī)定的前提下才適用，但適達(dá)芬奇并未在七個工作日內(nèi)提供產(chǎn)地證、報關(guān)證，故能否適用產(chǎn)品質(zhì)量三包規(guī)定值得商榷。

陳紅的代理律師表示，將會對達(dá)芬奇進(jìn)行反訴。

該案沒有當(dāng)庭宣判。

裝修第一網(wǎng)編輯綜合整理報道，更多資訊請登錄http://m.032m.cn/