庭上，達芬奇家居代理律師稱，2011年3月20日，陳紅與達芬奇簽訂了《銷售訂單的更改單》一份，在原告處購買了價值人民幣865404元的家具。

在達芬奇家居被曝光后不久，陳紅要求退貨。2011年7月16日，雙方簽訂了《退貨協(xié)議》。

達芬奇家居代理律師稱，2011年7月22日和26日，達芬奇分兩次將全部貨款865404元退給了被告，最后一筆款項退出前，達芬奇相關(guān)人員曾去被告家中，但陳紅說不能確認款項無法確認是否到。

“當時，原告的人員在外面等，第二天說款項已到。但被告居住的小區(qū)門禁很嚴，原告員工兩天兩夜沒回，就在被告小區(qū)門口等，被告始終不配合退貨。”達芬奇家居代理律師稱，達芬奇家居曾給陳紅發(fā)過律師函。

達芬奇家居在起訴書中請求法院判令陳紅退回應(yīng)退家具和發(fā)票，同時支付使用費393757元，并承擔訴訟費用。

原告陳紅則認為，雙方簽訂的《退貨協(xié)議》要求達芬奇在簽訂協(xié)議開始七個工作日內(nèi)提供產(chǎn)地證、報關(guān)證，由被告判斷家具是否為原裝意大利進口，再決定是退貨還是購買。

“但達芬奇未在七個工作日提供相應(yīng)證據(jù)。根據(jù)相應(yīng)消法規(guī)定，被告有理由相信原告無相應(yīng)證件，存在欺詐及虛假宣傳行為。根據(jù)消法規(guī)定，是應(yīng)當以一賠一?！标惣t說，自己選擇了退貨，但達芬奇退還貨款，但并未賠償一倍數(shù)額，據(jù)合同法，在自己權(quán)益未實現(xiàn)的情況，有權(quán)行使留置權(quán)。

她認為，達芬奇訴求的使用費是在產(chǎn)品質(zhì)量符合三包規(guī)定的前提下才適用，但適達芬奇并未在七個工作日內(nèi)提供產(chǎn)地證、報關(guān)證，故能否適用產(chǎn)品質(zhì)量三包規(guī)定值得商榷。

陳紅的代理律師表示，將會對達芬奇進行反訴。

該案沒有當庭宣判。

裝修第一網(wǎng)編輯綜合整理報道，更多資訊請登錄http://m.032m.cn/